今日热点

超市老板25元卖2双袜子 侵犯商标权被判赔偿6000元

编辑: 佚名 来源: 未知 时间: 2019-06-06 14:01
内容摘要:   资产规模在3000亿级及以上,或理财规模在300亿级及以上的商业银行有50余家,大多具备实力和较强意愿设立理财子公司。B“双轨制”模式或成开业初期主流在理财子公司加速筹备的同时,银行理财业务转

资产规模在3000亿级及以上,或理财规模在300亿级及以上的商业银行有50余家,大多具备实力和较强意愿设立理财子公司。B“双轨制”模式或成开业初期主流在理财子公司加速筹备的同时,银行理财业务转型也在持续推进。在资管新规过渡期内,出于稳妥有序压降老产品的监管要求,银行母行发行的理财产品和理财子公司发行的理财产品会并存一段时间。建设银行行长刘桂平在建信理财开业仪式上表示,按照监管部门规定,过渡期内,老产品可以以建设银行的名义发行,一边发行一边转型,建行的理财产品仍会存续一段时期。

超市老板25元卖2双袜子 侵犯商标权被判赔偿6000元

    “美方意图把磋商受挫的责任推给中方,但白皮书明确指出,磋商中每次波折都源于美国的违背共识、出尔反尔、不讲诚信。”屠新泉说,白皮书首次罗列了一年多来美方三次“出尔反尔”的经过,是谁言而无信,显得非常清楚。  屠新泉说,白皮书用事实说明,美国政府指责中国在磋商中“开倒车”完全是无稽之谈。历史经验证明,试图通过泼脏水、拆台、极限施压等手段达成协议,只会破坏双方合作关系,错失历史机遇。  屠新泉说,此次白皮书全文约8300字,除前言和结束语外,共包括三部分,相比去年发布的白皮书,主题更加集中。

超市老板25元卖2双袜子 侵犯商标权被判赔偿6000元

  如何教育引导学生崇尚劳动、尊重劳动,长大后能够辛勤劳动、诚实劳动、创造性劳动,成为亟待解决的问题。

    《中共中央关于加强党的政治建设的意见》日前印发,这是党和国家政治生活中的一件大事。党的政治建设是党的根本性建设,决定党的建设方向和效果。

  晒图的老人与晒太阳腊肉戏台外面的绿树打牌的人们小镇的古榕树,似乎小镇的村口都有这么一株大树,老人在树下午休。嬉闹的孩子,拉长的泡泡留住时光。勿念繁华看着这位守庙人的背影,他望着寺庙外面熙熙攘攘的游人,有一种凡尘世外的感觉,阳光照进寺庙,照进繁华之外的世界。行程匆忙,郪江附近还有著名的汉代古墓群以及巴蜀地区第二大的道观云台观,当我想起还有这两处地方没去,已经日暮西山。

超市老板25元卖2双袜子 侵犯商标权被判赔偿6000元

超市老板25元卖2双袜子 侵犯商标权被判赔偿6000元:

超市老板25元卖2双袜子侵犯商标权被判赔偿6000元2019年6月2日06:19来源:法制日报   刘某某在山东省济南市某居民小区附近经营一家面积100多平方米的小型超市,他没想到,自己25块钱卖了两双袜子,最后竟然赔偿了厂家6000元。

近日,山东省济南市历下区人民法院对一起侵害商标权纠纷案依法作出一审判决。

  原告浪莎针织有限公司诉称,其是商标“浪莎”的所有权人。 该商标经原告长期使用与宣传,“浪莎”品牌已具有广泛的知名度。

2017年11月,原告发现被告店铺出售的“浪莎”牌丝袜系假冒原告产品。 之后,原告对该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。

被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益和商誉。

被告经营者刘某某则辩称,在没有通过执法部门的现场封存和本人签字的情况下,不认可这些东西是从其经营的超市购买的。

  根据原告提交的证据及庭审查明的事实,法院经审理查明,上海市某公证处出具公证书载明,上海某律师事务所于2017年11月18日向该处申请办理证据保全公证。

受理申请后,公证员陪同申请人的委托代理人到达济南某超市内,申请人的委托代理人在该店内花25元购买了两双外包装印有“浪莎”字样的同款袜子,并当场取得小票一张。

公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照,并将其中一双袜子及小票装入封袋,封签后交申请人的委托代理人收执。 原告浪莎公司出具的鉴别证明材料载明,浪莎针织有限公司委托上海某律师事务所在济南某超市购买的标注“浪莎”商标的产品外包装印刷模糊,未见产品正品痕迹,产品质量与正品存在较大差异,防伪标识与公司所确定的防伪标识不同。

上述产品不属于公司及授权单位生产、销售的产品,确认为假冒“浪莎”注册商标的产品。

  近日,历下区法院对此案依法作出一审判决,判令被告济南某超市立即停止销售侵犯原告浪莎针织有限公司注册商标专用权的商品;赔偿原告经济损失及合理费用共计6000元。

目前,一审判决已经生效。

  据本案审判长林清梅介绍,商标权,又称商标专用权,是指商标所有人依据法律规定对其拥有的注册商标或者非注册商标所享有的占有、使用、收益和处分的权利,或者说排他的独占权。   就本案来说,经公证及庭审核查,可以认定被告销售的“浪莎”短袜与原告浪莎公司的浪莎短袜是同类产品,其外包装也与原告浪莎公司产品的外包装相似,并且在其外包装上擅自使用了原告浪莎公司核准注册的“浪莎”商标,但该短袜并非原告浪莎公司所生产。

法院认定被告的销售行为侵犯了原告浪莎公司的注册商标专用权,构成侵权,理应承担侵权责任。 原告浪莎公司要求被告立即停止销售侵犯原告浪莎公司享有注册商标专用权的商品,理由正当,法院予以支持。

你可能也喜欢:
最近更新