最新资讯

ofo“无财产”对共享经济是一大警示

编辑: admin 来源: 未知 时间: 2019-06-26 07:02
内容摘要:   盈众国际:”演出结束,观众们纷纷起立向舞台上的艺术家们鼓掌致意。 ”武汉军运会执委会场馆部副部长曹非说。 35个军运会场馆有40%分布在高校 洪山体育馆往日斑驳掉漆的灰色外墙换上新衣,主

盈众国际:”演出结束,观众们纷纷起立向舞台上的艺术家们鼓掌致意。

ofo“无财产”对共享经济是一大警示

  ”武汉军运会执委会场馆部副部长曹非说。  35个军运会场馆有40%分布在高校  洪山体育馆往日斑驳掉漆的灰色外墙换上新衣,主馆内运动地板、电子大屏等按国际标准改造一新。

  流动图书车、流动舞台车把精彩的文化食粮直接送到群众家门口;借助互联网、高科技,借书还书、预约文艺活动在手机上就能实现,群众的获得感实实在在。  更丰富  文化作品种类多  “八九十年代,能看到的书越来越多了,也逐步出现了《西游记》《渴望》等优秀电视剧,《黄土地》《红高粱》等优秀电影作品。”饶曙光说,逐渐富裕起来的广大群众对参与文化生活的渴求日益强烈,也激发了文艺工作者的创作欲望。

盈众国际

  国内电商平台仍售卖北青报记者看到,目前在阿里健康海外旗舰店、京东海囤全球平台、小红书自营商城、淘宝、京东多个第三方店铺中,都有这两款眼药水在售,两款售价约为每瓶70至80元人民币。其中一些店铺还在进行促销,售价低至40元左右。其中,FX眼药水在天猫某店中月销达到7000多笔,在京东平台上某卖家自称这款眼药水在店内月销1.5万件以上。那么加拿大的健康警示对国内电商平台有影响吗?阿里健康方面回应北青报记者表示,本产品属于日本制造进口的,保证完全符合日本厚生劳动省认证和日本药事法之标准。每个国家卫生/药品监管机构标准不一,阿里健康也会随时关注国家相关机构通知,并作出对应处理。

  微软总裁兼首席法务官史密斯公开指责美国国家安全局在此次勒索病毒事件中负有不可推卸的责任,甚至将此次“网络武器库被盗事件”与战斧导弹遭窃相提并论。

盈众国际

■丰收据《新快报》报道,你的ofo押金退了没18日传出消息,据执行裁定书显示,ofo运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司牵涉一起与天津富士达自行车工业有限公司的买卖合同纠纷,被执行标的为人民币元(约亿元)。

但法院在立案执行过程中,发现被执行人(即东峡大通)并无财产。

法院认定,ofo已“无财产”,其名下无房产及土地使用权、无对外投资、无车辆,虽开设了银行账户,但已被其他法院冻结或账户无余额。

听到这个消息,估计ofo的供应商会心理崩溃,大概1500万名申请退还押金的用户也要绝望。 另外,ofo员工的合法权益是否都有保障也不免让人担心。

ofo一共拖欠供应商多少钱,目前不得而知,据此前报道,累计拖欠用户押金高达30亿元。 ofo创始人曾在内部信中表示,不逃避,勇敢活下去,为欠着的每一分钱负责。

但即使有心还钱,却无力承担。 从某种意义上来说,如果供应商和用户最终拿不到钱,等于是为ofo违约经营在埋单。 这一案例以及此前进入破产程序的小鸣单车等,对我国共享经济都是一种沉重的警示。

共享经济准确定义究竟是什么,到目前理论与实践并不吻合。

比如理论上称,共享经济整合了线下闲散资源,但以共享单车为例,并不是盘活利用线下闲散单车,而是让自行车企业生产新单车。 而且,共享单车运营企业似乎并不需要多少自有资金,一方面以极小的成本撬动自行车企业来供货,所以ofo仅拖欠上述企业就多达亿元;另一方面,又利用用户的押金疯狂扩张,而这种模式导致了押金难退的问题,即把风险转嫁给了社会。 所以,是否有必要对共享经济中运营主体的自有资金比例进行明确要求,是一个值得思考的问题。

如果明确运营企业的自有资金比例,就可增强企业责任意识,避免发生各种债务风险。 当然,为共享单车、共享汽车等运营主体供货或者存在其他合作的相关企业,也要从ofo“无财产”等案例中吸取教训,不要被这类企业给的大订单所迷惑,而是要有风险意识,否则就有可能讨不回巨额货款。

此外,单车消费者也要从ofo案例中汲取教训,选择使用不收押金的共享单车。

今年6月1日实施的《交通运输新业态用户资金管理办法(试行)》规定,网络预约出租汽车、共享汽车、共享单车运营企业原则上不收取用户押金。 这显然是一大进步。 但“原则上”意味着并没有彻底禁止收取押金,如何落实该办法对用户押金的监管规定,对各地监管者仍是一种考验。

另外,像ofo“无财产”,却拖欠大约1500万用户的30亿元押金,这种已经出现的问题怎么解决,也需要思考。

虽然ofo的多名管理人员已被作为失信被执行人限制高消费,是一种惩罚,但不能解决用户押金问题,难道用户只能自认倒霉还有没有其他补救性解决措施减少用户损失需要指出的是,我们不能因为这样的个案否定共享经济过去的贡献和未来前景,但从这种个案吸取教训却是十分有必要的,因为ofo运营主体“无财产”,不仅损害用户和供应商合法权益,也容易影响人们对于共享经济的认识和信心。 只有防范和减少这种案例,共享经济才能健康发展。

  来源:盈众国际
你可能也喜欢: